rgr.upf

Régis Chaynes (radical-mendèsiste) et Véronique Sanchez-Thisse (républicaine de gauche) viennent dêtre nommés au sein du conseil national de l’Union du Peuple Français.

Outre leurs présence au sein du Conseil National, Régis Chaynes a été nommé porte parole de l’UPF auprès des radicaux et Véronique Sanchez-Thisse responsable des relations avec la presse.

Souhaitons leurs bonne chance dans leur tâche de rassemblement de tous les républicains à l’image de ce devait être le Pôle Républicain.

‘

Nous constatons que de plus en plus de personnes se revendiquant "de progrès" notamment chez les radicaux, répondent aux sirènes de Nicolas Sarkozy.
Bien quil est vrai que la gauche soit devenue conservatrice et ne sait comment faire évoluer la France, il est navrant de prétendre que Nicolas Sarkozy incarnerait le mouvement.

En effet le Président de la République est peut être actif mais hélas son action ne vise pas à aller de l’avant, bien au contraire, la politique appliquée depuis 6 mois a pour but de faire reculer la France de plus de 70 ans. A revenir sur toutes les avancées sociales depuis le Front Populaire dont l’une des composantes était un certain Parti Radical.

Franchise médicale, augmentation de l’électricité, du gaz, remise en cause de la retraite à 60 ans, du temps de travail, suppression de l’exonération de redevance télé pour les personnes de plus de 60 ans, augmentation de 170 % du salaire présidentiel, cadeaux fiscaux envers les plus favorisés, baisse du pouvoir d’achat des plus défavorisés (handicapés, personnes agêes, demandeurs d’emploi, bas salaires), remise en cause de nos services publiques.

Toutes ces mesures ne peuvent être considérées comme faisant évoluer positivement la vie des français, rien de tout ceci n’est dans l’héritage du radicalisme.

A cela rajoutons les propos tenus par le Président de la République sur la laïcité, montrant combien il est loin d’être favorable à cette loi de 1905 dont le radical Emile Combes fut à l’origine.

Il serait donc contre nature pour des radicaux, dont le désir profond de progrès social est bien connu, de soutenir une telle action gouvernementale. Nous sommes loin du solidarisme de Léon Bourgeois qui doit certainement se retourner dans sa tombe en voyant de prétendus radicaux soutenir un gouvernement anti-solidariste et réactionnaire !

Serions nous les derniers vrais radicaux en France ?

‘

Face à la situation actuelle, à une droite qui défait la France et à une gauche totalement inexistante qui la regarde faire, il semble plus vital que jamais de voir se construire un programme qui viserait au rassemblement des républicains de droite comme de gauche.

Mais un rassemblement ne peut se former que sur un seul sujet, important sans nul doute mais qui ne résout pas les problèmes que les français connaissent actuellement, on ne fait pas de programme électoral avec juste en commun la position sur la question européenne. Cest un programme de redressement national qu’il nous faudra pour relever le pays mais pour celà les républicains devront faire des efforts.

Seule la mise en place d’un tel programme doit servir de base au rassemblement, nous savons au vu des événements de l’après présidentielle de 2002 comme de 2007, qu’un tel rassemblement ne peut reposer sur une seule personne qui de par sa propre action pourrait détruire une telle entreprise plus rapidement que le temps mis pour la construire. C’est un rassemblement avec direction collègiale qui doit voir le jour, à l’image de ce que fait l’Union du Peuple Français que nous soutenons.

Un travail commun doit donc s’effectuer entre tous les républicains, mais si travail en commun doit avoir lieu celui ci ne peut être basé sur la reconstruction de la gauche ou de la droite mais autour de la France et de la République !

Nous appelons de nos voeux les élus nationaux qui se revendiquent "républicains" de prendre leurs responsabilités, de ne plus viser leurs propres intérêts où celui de leur camp politique, avec qui ils préparent déjà les prochaines échéances électorales, mais d’agir pour les intérêts de notre pays qui ne peut passer que par un large rassemblement !
‘

Après la volonté affichée par le PRG, notamment par son président, Jean-Michel Baylet, de se rapprocher en douceur de Nicolas Sarkozy, nous venons dapprendre que des dirigeants de l’U2R (Union des Républicains Radicaux), fondée en 2002 pour soutenir Jean-Pierre Chevènement, ont décidé de travailler au sein des "Progressistes" d’Eric Besson.

Nous regrettons ce choix qui sert à enterrer un peu plus le véritable radicalisme.

Le radicalisme a toujours été synonyme de progrès, soit, mais en quoi le club d’Eric Besson est-il progressiste ? Nous voyons le poids que ces personnes issues de la gauche jouent au sein du gouvernement qui bien que se revendiquant "d’ouverture" n’en a pas la politique.

Gouvernement qui a décidé, comme nous le remarquons chaque jour, de revenir sur les acquis sociaux.

En effet, la politique actuelle du gouvernement ne peut être qualifiée de "progressiste". Est-ce un progrès de mettre en place une franchise médicale qui pénalisera encore et toujours les plus démunis et remettant en cause, de fait, le bien fondé de la Sécurité Sociale ? Est-ce un acte de progrès de revenir sur l’exonération de la redevance télé dont bénéficiaient les personnes de plus de 60 ans aux retraites souvent bien modestes ? Cette remise en cause des acquis sociaux ne fait malheureusement que commencer.

Nicolas Sarkozy avait basé sa campagne sur l’augmentation du pouvoir d’achat, combien de ses 53 % d’électeurs pouvaient croire qu’en fin de compte il parlait avant tout du pouvoir d’achat des plus nantis ? A commencer par le sien !

Avec Nicolas Sarkozy, nous savons qu’aujourd’hui "un riche c’est fait pour être très riche et un pauvre très pauvre" aussi toute personne qui prétend soutenir un tel gouvernement sous couverture "progressiste" ne vise qu’à une manipulation honteuse destinée à embrouiller l’esprit des français.

Mais nous sommes certains que ce peuple français n’est pas si idiot et qu’il saura à l’avenir différencier le vrai du faux.

Politiquement parlant, comment un radical pourrait-il soutenir l’action d’un président qui de par ses positions nous montre qu’il est en opposition avec les valeurs que, nous radicaux, nous défendons ? Laïcité, solidarité, universalisme et tolérance.

Enfin heureusement les radicaux attachés au progrès qui ne veulent se subordonner ni au PS, ni à l’UMP et qui comme Pierre Mendès-France s’opposent à cette Europe supranationale libérale ont encore un endroit pour se rassembler afin de défendre librement leurs convictions, l’Union du Peuple Français !

Nous les invitions à nous rejoindre.

‘

Fanny Truchelut, la vosgienne qui a demandé à des femmes voilées de retirer leur voile dans son gîte, vient dêtre condamnée. Nous ne pouvons qu’être choqué par un tel verdict !

Vouloir le respect de la laïcité est-il un acte raciste ? Apparemment cela semble le cas. Nous savons à l’avenir qu’elles seront les arguments qu’utiliseront les ennemies de la laïcité pour lutter contre elle !

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/societe/20071009.OBS8919/4_mois_avec_sursispour_avoir_refuse_une_femme_voilee.html

Pour la defense de la laïcité, mise en danger par de tel jugement, nous vous invitons à signer cette pétition.

http://www.halteauvoile.fr/

Relayée par:  http://www.regardsdefemmes.com

‘

Monsieur Kessler, imminent membre du MEDEF, a signé il y a quelques jours un éditorial dans le journal "challenge" où il ne propose ni plus ni moins que de revenir sur notre modèle social issu du programme du CNR. Nous ne pouvons quêtre consterné par ce genre de discours et nous opposer farouchement à toute remise en cause de notre modèle social.

“Challenge” - 4 octobre 2007

Denis Kessler

‘

De quelle Europe rêvez vous ? A cela des membres du PS et des Verts vous rétorquent: "Dune Europe où les états se fédéreraient et où règnerait la justice sociale, avec donc de ce fait un SMIC européen aligné sur celui de la France, le droit à la retraite à 60 ans dans toute l’Europe, une sécurité sociale dirigée au niveau européen, une assurance pour protéger du chomage et un service public européen".

Belle Europe en effet mais uniquement réalisable dans les romans et films de science fiction.

Il serait temps de redescendre sur terre et de regarder dans quel monde nous vivons. Peut-on penser vraiment que les autres états européens accepteraient de s’aligner sur le modèle social français ?

L’Europe fédérale supranationale, qu’on le veuille ou non, ne peut être que libérale. Pierre Mendès-France en 1957 avait une vision juste de l’Europe qui était entrain de se construire "Le projet du marché commun, tel qu’il nous est présenté, est basé sur le libéralisme classique du XXème siècle, selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes".
PMF avait vu avant tous dans quelle Europe on voulait nous entrainer, le résultat de tout ceci nous le voyons aujourd’hui suite notamment à l’approbation des traités de Maastricht, d’Amsterdam et de Nice, où le renforcement d’abandon de notre souveraineté a conduit la France et ses gouvernements, qu’ils soient de droite comme de gauche, à pratiquer une politique économique libérale au sein même du territoire, teintée parfois de quelques mesures sociales en trompe l’oeil pour cacher la terrible vérité.

Loin d’imposer notre modèle social aux autres nations européennes, l’Europe supranationale nous oblige à revenir sur le nôtre. C’est ainsi que la menace qui règne notamment sur notre sécurité sociale et notre système de retraite ne sont pas uniquement de la propre volonté des gouvernements français mais nous l’est imposée par Bruxelles. Déjà la concurence sauvage, instaurée par cette Europe, a conduit nos entreprises à délocaliser et la France à renoncer à certains de ses services publics, demain elle nous obligera d’ailleurs à privatiser la poste.

Constuire une Europe sociale pour résoudre cela ? Comment ? Y a t-il un plan ? Nous connaissons la triste vérité et les marchands de sable de l’Europe sociale le savent également. Ce thème d’Europe sociale n’est qu’un leurre utilisé afin que les véritables défenseurs de la justice sociale ne se détournent de la construction de cette europe fédérale supranationale.

Comment construire une Europe sociale ? Nous ne voyons que deux façons, totalement refusables l’une comme l’autre. La première serait que la France envahisse par la force toute l’Europe pour imposer son modèle aux autres nations, la seconde serait l’instauration d’un régime totalitaire à Bruxelles dirigé par un socialiste français qui imposerait notre modèle dans toute l’Europe, ce que ne manquerait pas de refuser la très grande majorité des états qui quitterait l’Europe sur le champs.

On peut se mettre autour d’une table où lancer un débat sur la question avec les autres nations européennes, il n’y a que des rêveurs pour croire à un alignement de leur part sur le modèle social français. 

L’Europe ne peut donc être que celle des coopérations entre nations et non l’intégration supranationale qui oblige le France à s’aligner sur les autres pays européens.

Le mini traité proposé par Nicolas Sarkozy, qui n’est en fait qu’une version maquillée du TCE, accentuera ce libéralisme. Voila pourquoi nous appelons ceux qui se disent attachés à la justice sociale, à rejeter ce mini-traité !

Europe libérale ou France sociale ?

Nous vous invitons à choisir, dans notre cas c’est déjà fait !

‘

Chers Concitoyens,

A lheure où la voix du peuple de France, qui s’est clairement exprimée le 29/05/2005 sur la Constitution européenne, va être remise en cause par la convocation d’une nouvelle Conférence intergouvernementale qui doit déboucher sur l’adoption d’un traité simplifié relançant le processus infernal du fédéralisme européen

A l’heure où le modèle social de notre pays est menacé par la volonté du libéralisme économique, pronée par le nouveau président.

A l’heure où le bipartisme plus prégnant que jamais accentue artificiellement la division du peuple français, agit comme un rouleau compresseur laminant les différences, empéchant l’émergence d’une alternative au politiquement correct et à la pensée unique ….

Une force Républicaine d’action sociale, dont la volonté serait de rassembler le peuple français, doit se mettre en marche.

Parce que la République n’est ni de droite, ni de gauche, et qu’elle appartient au peuple de France tout entier, nous ne pouvons participer à la reconstruction d’un camp politique en son nom.

Nous, Républicains issus de la gauche, ayant participé activement à la fondation de ce qui aurait dû être un Pôle Républicain, faisons le choix de relancer une initiative qui se place dans cette lignée.

L’Union du Peuple Français, mouvement qui se veut dans l’héritage du gaullisme et du républicanisme, a cette ambition.
Nous ne pouvons que la saluer et participer à son action qui se place au delà des clivages et au dessus des partis en acceptant, notamment, la double appartenance avec d’autres mouvements par respect des racines politiques de chacun.

Nous invitons ceux pour qui la France doit être indépendante et la République, indivisible, laïque, démocratique et sociale. Les républicains qui souhaitent la formation d’une véritable force républicaine -proposant aux français une autre voie que le PS ou l’UMP- à participer à nos côtés à cette refondation au sein de l’Union du Peuple Français.

Parce qu’aujourd’hui seules les idées, et non plus les hommes, peuvent nous rassembler. Nous faisons ce choix de la défense de nos idéaux et invitons chaque républicain à en faire autant !

—————————————————————————–

       BULLETIN D’ADHESION 2008

Nom : ……………………………………………………………………

Prénom : ………………………………………………………………

Date de naissance : ………………………………………………….

Adresse :………………………………………………………………

CP : …………………………………Ville : ……………………………

Tél. fixe :………………………………………… Tél. portable : …………………………

 
Courriel ……………………………………………………………………………………

o Je souhaite adhérer à l’« Union du Peuple Français » et je joins un chèque de :

o Adhésion simple : 20 €
o Adhésion couple : 30 €
o Adhésion étudiant : 10 €
o Adhésion chômeur : 10 €

o Adhésion bienfaiteur : …………… €

Date :                                 Signature :

Les chèques sont à libeller à l’ordre de l’Union du Peuple Français
et à retourner à : UNION du PEUPLE FRANCAIS - 3 rue du Point du Jour, 54210 Saint Nicolas de Port

L’UPF se plaçant au dessus des clivages, la double appartenance avec des mouvements non extrêmistes est autorisé.

‘

Gaullisme, radicalisme, beaucoup entendent dans ces deux idéologies une farouche opposition. Pour bien comprendre la réalité des choses il suffit pour cela détudier les valeurs exprimées par ces deux courants.

Comme le radicalisme, le gaullisme défend les valeurs républicaines, la laïcité, la solidarité, l’universalisme. Comme le gaullisme, le radicalisme est pragmatique, il s’oppose aux dogmes économiques traditionnels pour défendre l’idée d’une 3ème voie.

En cela nous voyons qu’il n’y a pas de grandes différences entre ces deux courants qui ont animé et seront appelés (nous le souhaitons) à animer encore longtemps la vie politique de notre pays.

La vision sur la construction européenne différe t-elle ? C’est l’un des principaux arguments que l’on utilise pour les opposer or ceci n’est pas totalement la vérité. Les radicaux ne sont pas forcément euro-fédéralistes, de plus en plus d’entre eux sont proches de ce qu’on appelle "souverainiste" et défendent l’idée d’une Europe des nations. Pierre Mendès-France, lui même, ne s’était-il pas opposé aux traités de Paris et de Rome et montré son scepticisme au projet de CED instaurant une armée européenne supranationale dont il fut d’ailleurs accusé par les euro-fédéralistes d’en être le "fossoyeur" ?

Mais bien évidemment le gaullisme et le radicalisme ont des divergences fermes sur des positions, l’une d’entre elles les oppose sur les institutions républicaines. Le gaullisme, comme on le sait, défend un système mi présidentiel mi parlementaire où le président prédomine la vie politique. Le radicalisme, par fidèlité historique, prone un régime parlementaire à l’image de la IIIème République dont il fut sans nul doute le principal animateur.

Malheureusement pour les partisans du parlementarisme celui-ci n’est plus possible et ce pour une raison simple: l’élection du président de la République au suffrage universel est entrée dans les coutumes de la vie démocratique de notre pays. On ne peut plus revenir la dessus.
Peut-on également imaginer un président élu par les français au suffrage universel n’être qu’un figurant dans l’exécutif ? Les français ne le comprendraient pas.

Aujourd’hui il n’y a que 2 possibilités soit le maintien d’un régime mi-présidentiel mi-parlementaire -en améliorant son fonctionnement- soit un régime totalement présidentiel (comme le veut Nicolas Sarkozy) où l’exécutif n’est plus du tout responsable devant le parlement.

Une deuxième vision oppose gaullistes et radicaux, celle de la vision de la société. Le radicalisme est libéral ou progressiste sur la question de l’évolution des moeurs et de la famille tandis que le gaullisme reste conservateur sur le sujet. Même si de plus en plus de gaullistes commencent à évoluer sur ces questions.

Ces Radicaux qui ont rejoint de Gaulle

Le gaullisme et le radicalisme ne sont en effet pas radicalement opposés, l’histoire nous l’a prouvé, Jacques Chaban-Delmas, Michel Debré, Edgar Faure, pour ne citer que les plus célèbres, ont commencé leur carrière politique au sein du Parti Radical pour rejoindre ensuite le parti gaulliste, les deux premiers par fidèlité au général de Gaulle.

Jacques Chaban-Delmas n’avait il pas rejoint le parti radical sur les conseils de de Gaulle ?

On a longtemps opposé le gaullisme et le radicalisme en raison de la tension animée entre de Gaulle et Pierre Mendès-France dûe aux institutions de la Vème République. Pourtant leurs conceptions fondamentales étaient loin d’être si éloignées. Ne sont-ils pas les deux personnalités politiques à avoir réalisé le rassemblement par delà les clivages ?

Le gaullisme traditionnel comme le radicalisme ne sont ni à proprement parlé de droite ou de gauche mais se placent dans une position centrale de notre échiquier politique dans le soucie de rassembler le peuple Français.

Voila pourquoi, nous pensons qu’aujourd’hui ce qui peut rassembler les gaullistes et les radicaux est plus fort que ce qui peut les séparer. Nous souhaitons voir à l’avenir les défenseurs de ces 2 tendances travailler ensemble pour le bien de la France, la défense de la République et de ses valeurs.

‘

Le grand Rassemblement Republicain dont nous attendions la mise en place et son developpement avec le Pole Republicain est né. Lespoir suscité par JPC et le PR en 2002 retrouve une réalité avec la creation de l’UPF. Merci beaucoup a ses promoteurs de nous redonner cet espoir.

Nous ne pouvons pas nous terrer dans notre coin et laisser la France aux anti-republicains,anti-nationaux, communautaristes, ultra-liberaux et fédéralistes europeens destructeurs de la Nation. Une 3 eme voie est indispensable.

Je vais reprendre 3 idées fondamentales pour la fondation et l’orientation de l’UPF:

"entre le PS et l’UMP,entre cette gauche et cette droite,une place existe pour qu’un grand rassemblement republicain voit le jour". C’est presque mot pour mot une partie du texte de presentation de VLR 63.
" L’UPF exprime bien notre volonté de depasser les clivages que rejettent une grande partie des francais".
" La vocation de chaque vrai gaulliste et de chaque republicain est de lutter cote a cote dans un grand mouvement confederant leurs forces".

J’ajouterais une phrase de CDG: "Je ne suis pas de droite parce que la droite n’aime pas le Peuple.Je ne suis pas de gauche parce que la gauche n’aime pas l’Etat". Edouard Herriot avait déclaré une chose similaire en disant qu’opposer systematiquement la gauche et la droite revenait a ne vouloir marcher que sur une seule jambe ou a ne jouer que d’un seul instrument a note unique,en l’occurence le tambour.
Le Pole Republicain renait de ses cendres et s’est transformé en Union du Peuple Francais.

Regis CHAYNES

‘